Ha sido una semana notable para OpenAI. A pesar de una pequeña protesta frente a su sede anoche, la empresa lanzó con éxito una actualización para ChatGPT, incorporando memoria persistente. Además, un juez desestimó la mayoría de la demanda colectiva por infracción de derechos de autor presentada por la comediante Sarah Silverman, quien alegó que OpenAI copió su libro de 2010, The Bedwetter, durante su extensa recolección de datos para entrenar sus modelos de IA.
Antecedentes del Caso
En el caso Silverman et al v. OpenAI, Inc. en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Norte de California, la jueza Araceli Martínez-Olguín falló en contra de cuatro de los seis cargos en la demanda presentada en julio de 2023 por Silverman y los autores Richard Kadrey y Christopher Golden. Ellos afirmaron que OpenAI violó sus derechos de autor al entrenar sus modelos de IA, GPT-3.5 y GPT-4, con sus obras sin su consentimiento para respaldar la aplicación ChatGPT.
OpenAI buscó desestimar cinco de los seis cargos y logró un resultado favorable, permitiendo que un cargo continuara. Este cargo sostiene que OpenAI incurrió en prácticas comerciales “desleales” al usar sus obras protegidas para beneficio comercial, violando la Ley de Competencia Desleal de California (UCL).
Fallo de la Jueza
La jueza Martínez-Olguín declaró:
“Suponiendo la veracidad de las alegaciones de los Demandantes—que los Demandados utilizaron las obras protegidas por copyright de los Demandantes para entrenar sus modelos de lenguaje con fines comerciales—el Tribunal concluye que la conducta de los Demandados puede constituir una práctica desleal. Por lo tanto, esta parte de la reclamación UCL puede proseguir.”
Si bien este no fue el resultado que OpenAI esperaba, el fallo en general se considera una victoria para la empresa de IA en rápido crecimiento.
Implicaciones Más Amplias
Como periodista y suscriptora de OpenAI, parece que el razonamiento de la jueza podría influir positivamente en las empresas de IA generativa que enfrentan desafíos legales similares de creadores que alegan uso no autorizado de sus obras. Sin embargo, los resultados pueden variar entre diferentes jurisdicciones.
La jueza señaló que los demandantes no ofrecieron suficiente evidencia de que ChatGPT copiara directamente partes significativas de sus libros en sus respuestas. Aunque se reconoció que OpenAI utilizó los libros con fines de entrenamiento, el tribunal no encontró reproducción directa del contenido para el consumidor, lo que significa que no se violó el copyright.
Aclaraciones Legales sobre el Copyright
El fallo aclaró que:
“OpenAI copió los libros protegidos por derechos de autor de los Demandantes y los utilizó en su conjunto de datos de entrenamiento. Cuando se le pidió resumir los libros escritos por cada uno de los Demandantes, ChatGPT generó resúmenes precisos del contenido y los temas de los libros.”
Sin embargo, la jueza destacó que los demandantes no afirmaron que las salidas de ChatGPT contuvieran reproducciones directas de sus obras. No lograron demostrar una similitud sustancial entre las salidas y los originales, lo que llevó a la desestimación de la reclamación de infracción de derechos de autor indirecta con la opción de enmendar.
Además, aunque los demandantes argumentaron que OpenAI violó el copyright al eliminar información de gestión de derechos de autor (CMI) durante el entrenamiento, la jueza determinó que no había evidencia de que OpenAI excluyera intencionalmente la CMI para ocultar la infracción.
Desarrollo Continuo
En cuanto a la posible violación de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital (DMCA) por crear “obras derivadas” sin la CMI adecuada, la jueza dictaminó que los demandantes no habían demostrado de manera convincente que cada salida de los modelos de OpenAI constituyera una obra derivada infractora.
A pesar de estas victorias legales para OpenAI, el caso no está completamente resuelto. Depende de si Silverman y sus coprocesantes pueden enmendar sus reclamos con éxito antes de un posible juicio completo.
Clasificación
