La demanda colectiva por derechos de autor iniciada por artistas contra empresas generadoras de imágenes y videos de IA ha tomado un giro intrigante, revelando defensas sólidas por parte de las firmas de IA. Estas empresas sostienen que las reclamaciones de los artistas carecen de fundamento y que el caso debe ser desestimado (con las salvedades que se mencionan a continuación).
Recientemente, los demandados—Stability AI, Midjourney, Runway y DeviantArt—presentaron varias mociones en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Norte de California, con el objetivo de que el caso sea desestimado de inmediato. Este tribunal es central en el panorama de la IA generativa, a pesar de que Runway tiene su sede en la ciudad de Nueva York.
Antecedentes: Evolución del Caso
La demanda fue presentada hace más de un año por los artistas visuales Sarah Andersen, Kelly McKernan y Karla Ortiz, pero enfrentó un gran revés en octubre de 2023 cuando el juez William H. Orrick desestimó muchas de las reclamaciones de los artistas. Una razón clave fue que la mayoría de los artistas no obtuvieron derechos de autor de la Oficina de Derechos de Autor de EE. UU. para sus obras.
Se invitó a los artistas a presentar una queja enmendada, lo que hicieron a finales de noviembre de 2023, incorporando a nuevos demandantes como Hawke Southworth, Grzegorz Rutkowski y Gregory Manchess.
El núcleo del argumento de los artistas es que las empresas de IA utilizan sin permiso sus obras compartidas públicamente, empleando estas imágenes para entrenar modelos de IA que generan obras similares a las originales, sin proporcionar atribución ni compensación.
Contrargumentos de las Empresas de IA
Las empresas de IA argumentan que sus modelos hacen más que simplemente replicar obras existentes. Aseguran que el código constituye un nuevo producto—software generador de imágenes que no crea réplicas exactas a menos que se le instruya explícitamente. Además, estas empresas afirman que los artistas no han demostrado casos de terceros reproduciendo su trabajo usando estos modelos de IA.
A pesar de no tener experiencia legal, encuentro convincentes los argumentos de las empresas de IA.
DeviantArt: La Posición del Outlier
DeviantArt, una plataforma bien establecida para artistas, enfatiza su rol como facilitador en lugar de creador de arte generado por IA. En su presentación, DeviantArt argumenta que sus ofertas, específicamente una versión del modelo Stable Diffusion denominada “DreamUp,” no deberían implicarlo en la demanda.
DeviantArt declara: “Las reclamaciones en nuestra contra plantean preguntas nuevas en IA generativa, pero ninguna se relaciona con infracción directa por parte de nuestra plataforma.” Resalta que simplemente implementar modelos de IA existentes no equivale a responsabilidad, sugiriendo que tal precedente podría llevar a implicaciones absurdas en los campos de programación y medios.
Runway: Abordando Alegaciones de Almacenamiento y Copia
Runway, que colaboró con Stability AI en el entrenamiento del modelo Stable Diffusion, refuta las acusaciones de que almacena trabajos originales. Asegura que los artistas no proporcionan evidencia directa de que sus obras hayan sido copiadas por el modelo, apoyándose en investigaciones de terceros para respaldar sus reclamaciones. Runway argumenta que esta dependencia debilita su posición.
Además, Runway cita un precedente en el caso Authors Guild vs. Google Books, sosteniendo que el acceso mínimo otorgado a contenido protegido por derechos de autor no constituye infracción.
Stability AI: Defendiendo Contra Reclamaciones de Obras Derivadas
Stability AI enfrenta un escrutinio significativo, principalmente por su papel en la divulgación del modelo Stable Diffusion. Su presentación más reciente indica que los modelos de IA son fundamentalmente software, no obras de arte, y subraya que ni Stability AI ni sus modelos fomentan la copia de obras de los artistas. La empresa destaca la falta de evidencia que demuestre la intención de infringir.
Los abogados de Stability también hacen referencia a una decisión histórica del Tribunal Supremo sobre el caso Betamax, argumentando que los dispositivos (o modelos) con usos legítimos no pueden considerarse infractores únicamente por el potencial de uso indebido.
Midjourney: Refutando Reclamaciones de Uso Indebido y Violaciones de Derechos de Autor
Midjourney, un generador de imágenes de IA líder, ha enfrentado su propio conjunto de controversias, especialmente en relación con su posible imitación de los estilos únicos de los artistas. Surgieron preocupaciones sobre mensajes de Discord de su fundador, David Holz, discutiendo referencias estilísticas utilizadas por los usuarios al generar imágenes.
El equipo legal de Midjourney sostiene que estas referencias no implican que los artistas avalen su trabajo, ya que las ideas se tomaron de fuentes públicas como Wikipedia.
En su defensa, Midjourney argumenta que, al igual que otras tecnologías de reproducción, simplemente habilitar la creación de copias no equivale a infracción de derechos de autor. La cuestión central reside en cómo los usuarios utilizan la tecnología, no en la tecnología misma.
A medida que este caso progresa, las decisiones de los jueces aún están por verse, sin una fecha de juicio establecida. Las empresas de IA involucradas están ansiosas por ver el caso desestimado para evitar más litigios.
Clasificación
