예술가들이 AI 이미지 및 비디오 생성 회사들을 상대로 제기한 집단 소송이 흥미로운 전개를 맞이하고 있습니다. 이들 AI 기업은 예술가들의 주장이 근거가 없으며, 사건이 기각되어야 한다고 주장하고 있습니다(아래 주의 사항 참고).
최근 피고 회사인 Stability AI, Midjourney, Runway 및 DeviantArt는 캘리포니아 북부 지방법원에 사건의 전면 기각을 요청하는 여러 가지 소송을 제기했습니다. 이 법원은 생성 AI 분야에서 중추적인 역할을 하지만, Runway의 본사는 뉴욕에 위치하고 있습니다.
사건의 배경: 사건의 진화
이 사건은 시각 예술가인 Sarah Andersen, Kelly McKernan, Karla Ortiz가 1년 전 처음 제기했으며, 2023년 10월 William H. Orrick 판사가 많은 주장을 기각하면서 큰 전환점을 맞았습니다. 주요 이유는 많은 예술가들이 자신의 작품에 대해 미국 저작권청으로부터 저작권을 취득하지 않았기 때문입니다.
예술가들은 개정된 고소장을 제출하라는 초대를 받았고, 그들은 2023년 11월 말에 Hawke Southworth, Grzegorz Rutkowski, Gregory Manchess와 같은 추가 원고들이 포함된 고소장을 제출했습니다.
예술가들의 주장의 핵심은 AI 회사들이 그들의 공개된 예술 작품을 무단으로 스크랩하여, 원본 작품과 유사한 작품을 생성하는 AI 모델을 훈련시키면서 적절한 출처 표기나 보상을 제공하지 않는다는 것입니다.
AI 기업들의 반론
AI 기업들은 자사 모델이 기존 예술 작품을 단순히 복제하는 것이 아니라고 주장합니다. 그들은 해당 코드가 새로운 제품—정확한 복제가 아닌 이미지 생성 소프트웨어—으로 구성되어 있다고 주장합니다. 또한, 예술가들이 이 AI 모델을 사용하여 저작물을 재현한 사례를 보여주지 못했다고 반박합니다.
전문적인 법률 지식은 없지만, AI 기업들의 주장이 설득력이 있다고 생각합니다.
DeviantArt: 예외의 입장
오랜 역사를 가진 DeviantArt는 AI 생성 예술의 창작자가 아닌 촉진자로서의 역할을 강조합니다. DeviantArt는 제출한 문서에서 자사가 제공하는 서비스, 특히 “DreamUp”이라는 Stable Diffusion 모델의 버전이 이 소송에 연루되지 않아야 한다고 주장합니다.
DeviantArt는 "우리에게 제기된 주장은 생성 AI에서 새로운 질문을 제기하지만, 어떤 것도 우리 플랫폼의 직접적인 침해와는 관련이 없다"고 강조합니다. 기존 AI 모델을 구현하는 것만으로는 법적 책임이 성립되지 않으며, 이같은 선례가 프로그래밍 및 미디어 분야에서 비상식적인 결과를 초래할 수 있다고 전합니다.
Runway: 저장 및 복제 주장에 대한 해명
Stability AI와 협력하여 Stable Diffusion 모델을 훈련시킨 Runway는 원본 작업을 저장한다는 주장을 반박합니다. 이들은 예술가들이 모델에 의해 저작물이 복제되었다는 직접적인 증거를 제공하지 않았으며, 대신 제3자 연구에 의존하고 있다고 주장합니다. Runway는 이러한 의존성이 그들의 입장을 약화시킨다고 반박합니다.
또한, Runway는 Authors Guild 대 Google Books 사건의 선례를 인용하며, 저작권이 있는 콘텐츠에 대한 최소한의 접근이 침해를 구성하지 않는다고 주장합니다.
Stability AI: 파생작품 주장에 대한 방어
Stability AI는 Stable Diffusion 모델을 널리 제공한 주된 역할로 인해 상당한 검토를 받고 있습니다. 최근 제출된 서류에서는 AI 모델이 본질적으로 소프트웨어일 뿐, 예술 작품이 아니라는 점을 강조하며 Stability AI나 그 모델이 예술가의 작품을 복제할 의도를 보이지 않는다고 설명합니다. Stability AI의 변호사들은 Betamax 사건의 중요한 대법원 판결을 인용하며, 정당한 용도를 가진 기기(또는 모델)가 오용 가능성만으로 침해로 간주될 수 없다고 주장합니다.
Midjourney: 남용 및 저작권 침해 주장 반박
주요 AI 이미지 생성기인 Midjourney는 특히 예술가의 독특한 스타일을 모방할 가능성에 대한 논란에 직면하게 되었습니다. 설립자인 David Holz가 사용자가 이미지를 생성할 때 사용하는 스타일 참조에 대해 논의하는 Discord 메시지로 인해 우려가 제기되었습니다.
Midjourney의 법률팀은 이러한 참조가 예술가들이 자신의 작품을 인정했다는 것을 의미하지 않는다고 주장하며, 그 통찰력이 위키피디아와 같은 공개 출처에 기반하고 있음을 설명합니다.
Midjourney는 자신의 방어에서, 모든 복제 기술과 마찬가지로 단순히 복사본 생성을 가능하게 하는 것이 저작권 침해와 동등하지 않다고 주장합니다. 핵심 문제는 사용자가 기술을 어떻게 활용하는지, 기술 자체가 아니라는 것입니다.
이 사건의 진행에 따라 판사들의 결정은 계속해서 주목받고 있으며, 아직 재판 날짜는 정해지지 않았습니다. 사건의 기각을 원하고 있는 AI 기업들은 추가적인 소송을 피하고자 하고 있습니다.
순위 목록
