تطور غير مسبوق: نظامان ذكاء صناعي يتفاوضان بنجاح على عقدهما الخاص

في لحظة تاريخية لتكنولوجيا القانون، نجح نظام ذكاء صناعي في التفاوض على عقد مع نظام ذكاء صناعي آخر دون أي تدخل بشري. تم الانتهاء من هذه الاتفاقية السريعة خلال دقائق قليلة، حيث كانت الحاجة إلى إشراف بشري قائمة فقط في المرحلة النهائية لتوقيع الاتفاق. وقد سهلت التكنولوجيا التي طورتها شركة Luminance، الرائدة في مجال التكنولوجيا القانونية، التفاوض على اتفاقية عدم الإفصاح (NDA) الحقيقية بينها وبين proSapient، عميلها.

أثناء عرض هذا البرنامج المبتكر، ظهرت صور للمحامين على شاشتين بينما كان الذكاء الصناعي للوميننس يقوم بتحليل اتفاقية NDA واقتراح تحسينات لها بدقة. نظرًا لمتطلبات الخصوصية الصارمة المرتبطة باتفاقيات عدم الإفصاح، فإن التدقيق القانوني الدقيق غالباً ما يكون ضرورياً. تُعزز برمجيات Luminance هذه العملية من خلال تسليط الضوء على المناطق المشكلة باللون الأحمر، ثم مراجعة تلك الأقسام لتتوافق مع أفضل الشروط. طوال فترة التفاوض، تقوم البرمجية بتسجيل التغييرات مع مراعاة تفضيلات العقود القياسية للصندوق.

أكد جاغر غلوسينا، رئيس موظفي Luminance، على مزايا استخدام الذكاء الاصطناعي في المفاوضات اليومية: "من خلال إسناد المفاوضات اليومية إلى ذكاء اصطناعي مدرب قانونيًا يفهم عملك، نقوم بتمكين المحامين لتوجيه إبداعهم إلى حيث يكون له الأثر الأكبر." تم تدريب نموذج اللغة الكبير (LLM) الخاص بـ Luminance على مجموعة بيانات تمتد لأكثر من 150 مليون مستند قانوني، مما يعزز من مكانته كلاعب قوي في مجال التكنولوجيا القانونية.

يمثل هذا النظام القائم على الذكاء الاصطناعي توجهًا متزايدًا من المتوقع أن يعيد تشكيل مهنة القانون. على الرغم من أن برمجية التفاوض لم تُستخدم بعد في سيناريوهات العالم الحقيقي، فإن أداء الذكاء الاصطناعي في السياقات القانونية يتحسن باستمرار. وكشفت دراسة حديثة أن GPT-4 تفوق على العديد من المحامين المحتملين في امتحان الأخلاقيات القانونية، وهو شرط أساسي لممارسة القانون في معظم الولايات. في امتحان المسؤولية المهنية المتعددة الولايات (MPRE) المبدئي، حقق GPT-4 معدل دقة بلغ 74%، متفوقًا على المتوسط الوطني البالغ حوالي 68% للمتقدمين البشريين.

علاوة على ذلك، تشير الدراسات إلى أن GPT-4 يمكنه الآن اجتياز امتحان المحاماة بنجاح، وهو تقدم يتجاوز أدائه السابق الذي كان كافيًا لاجتياز نهائيات كليات القانون لكن ليس استثنائيًا. بينما تشير هذه التطورات إلى أن الذكاء الاصطناعي يمكن أن يساعد في التعليم القانوني، من المهم ملاحظة أن الذكاء الاصطناعي لا يعزز بالضرورة جودة عمل الطلاب، حتى لو كان يسرع من عمليات الكتابة لديهم.

على الرغم من إمكانياته المتقدمة، واجه استخدام الذكاء الاصطناعي في القضايا الفعلية تحديات. فعلى سبيل المثال، أثبت استخدام محامي الدفاع في قضية إعادة محاكمة براكرازريل "براس" ميشيل، من فرقة Fugees، لبرنامج ذكاء صناعي تجريبي لصياغة حجته الختامية أنه كان كارثيًا. وقد انتقدت الفريق القانوني الجديد البيان الذي أنشأه الذكاء الاصطناعي لمحتواه غير المستند إلى أدلة، وفهمه الخاطئ للمبادئ القانونية الأساسية، وفشله في تحديد عيوب كبيرة في قضية الادعاء.

لم تكن الأخطاء التي تتعلق بالذكاء الاصطناعي في الإجراءات القانونية حوادث معزولة. في وقت سابق من هذا العام، اعتمد محامٍ من كولورادو على ما اعتقد أنه قضايا حقيقية مقدمة من ChatGPT، ليكتشف أن العديد منها كانت مزيفة. وبالتالي، لم يستطع القاضي المعني العثور على القضايا المذكورة، مما أدى إلى رفض الطلب وتحذير من إمكانية اتخاذ إجراءات تأديبية ضد المحامي. وأسفر حادث مشابه في نيويورك عن تغريم محامٍ بمبلغ 5000 دولار بسبب الاستخدام غير المناسب للمحتوى الذي أنشأه الذكاء الاصطناعي.

في الوقت الحالي، تُرى أكبر مساهمات الذكاء الاصطناعي في الجوانب الإدارية والبحثية للعمل القانوني. وفقًا للخبير القانوني في الذكاء الاصطناعي سيتشينو بروكس دي فيتا، الذي يتولى القيادة في Sirion، يعزز الذكاء الاصطناعي البحث القانوني من خلال التنقل في قواعد بيانات قانونية ضخمة لاكتشاف معلومات ذات صلة. تسمح هذه القدرة للمحامين بتصفية المعلومات الحاسمة والسوابق القضائية بسرعة، مما يعزز من حججهم ويوفر الوقت ويحسن نوعية البحث القانوني بشكل عام.

ومع ذلك، لا يزال هناك تشكيك في دور الذكاء الاصطناعي في المجال القانوني، خصوصاً بسبب القلق بشأن الشفافية. علق دي فيتا قائلًا: "مع تطور برمجيات الذكاء الاصطناعي واستقلاليتها المتزايدة، يصبح فهم عملياتها أمرًا صعبًا. هذه الحالة من عدم اليقين تثير الشكوك بين المهنيين القانونيين وعملائهم والجمهور."

بالإضافة إلى ذلك، تثير القيود المتعلقة بفهم الذكاء الاصطناعي للسياق قلقًا إضافيًا. في حين أنه بارع في تحليل كميات هائلة من البيانات، فإن الذكاء الاصطناعي غالبًا ما يعجز عن فهم المفاهيم القانونية المعقدة بشكل كامل. يجادل المراقبون بأن الذكاء الاصطناعي ليس من المحتمل أن يحل محل المحامين البشريين في المستقبل القريب. وأشار المحامي الممارس سي. إل. مايك شميت إلى أن "الذكاء الاصطناعي يفتقر إلى القدرات المطلوبة لحل المشكلات بشكل معقد، والتفكير النقدي، والتعاطف الضروري للتفاعل مع العملاء. على الرغم من أن الذكاء الاصطناعي يمكن أن ينجز المهام الروتينية ويحلل مجموعات البيانات الكبيرة، فإن ممارسة القانون تظل مجالاً معقدًا ومتقدمًا للغاية. ومن المتوقع أن يكون الذكاء الاصطناعي أداة دعم لتعزيز كفاءة وفعالية المحامين، مما يوفر لهم الوقت والموارد في النهاية."

بينما يستمر الذكاء الاصطناعي في التطور داخل المجال القانوني، من الواضح أن له القدرة على إعادة تشكيل بعض جوانب المهنة، لكن يجب الاقتراب من اعتماده بحذر ووعي بمحدوديته.