Warum der Offene Brief „KI für eine bessere Zukunft gestalten“ nicht den Nagel auf den Kopf trifft

Im laufenden Diskurs über offene Briefe in der KI-Industrie fällt der neueste mit dem Titel „KI für eine bessere Zukunft gestalten“ besonders negativ auf. Initiiert von dem Risikokapitalgeber Ron Conway und seiner Firma SV Angel, zählt der Brief über 300 Unterzeichner von großen Unternehmen wie OpenAI, Salesforce, Google, Meta und Microsoft. OpenAI-CEO Sam Altman lobte die inspirierende Absicht des Schreibens, während andere Unterzeichner stolz darauf verwiesen.

Jedoch umfasst der Brief nur vier kurze Absätze und mangelt an der erforderlichen Spezifität und Kontextualisierung. Dies ist besonders besorgniserregend, da Google in der Kritik wegen seines Gemini-Projekts steht, OpenAIs Non-Profit-Modell und AGI-Ambitionen erneut hinterfragt werden, und die neuen Claude-3-Modelle von Anthropic als fast menschliche Fähigkeiten angepriesen werden.

Der Brief macht vage Aussagen über die Rolle der KI bei der Verbesserung des menschlichen Lebens und betont die kollektive Verantwortung in der KI-Entwicklung. Dennoch versäumt er es, zentrale Botschaften, die Zielgruppe oder die Dringlichkeit seiner Veröffentlichung zu klären. Angesichts der aktuellen Diskussionen über Transparenz, Verantwortlichkeit und drängende Fragen zu den Auswirkungen von KI auf den Klimawandel, die Beschäftigung, Wahlen und Kriege sind solche Auslassungen offensichtlich.

Der Brief „KI für eine bessere Zukunft gestalten“ behandelt diese kritischen Fragen nicht und ignoriert die komplexen Herausforderungen, vor denen die KI-Entwicklung steht, einschließlich Klagen und Deepfakes. In einer früheren Analyse stellte ich fest, dass, obwohl KI das Potenzial für positive Auswirkungen hat, die Branche Schwierigkeiten hat, ihren wahren Wert und die Gründe für ihren raschen Fortschritt zu kommunizieren. Der Satz „KI ist noch in einem frühen Stadium, aber sie ist auf dem Weg, das tägliche Leben aller zu verbessern“ reicht dafür kaum aus.

Kritiker äußerten ähnliche Bedenken. Emily Bender, Professorin für Linguistik an der University of Washington, satirisierte den Brief mit ihrer eigenen Version „‘KI‘ für eine ausbeutungsfreundlichere Zukunft“ und thematisierte Sorgen um Datenschutz und Jobsicherheit. Meredith Whittaker, Präsidentin der Signal Foundation, bezeichnete den Brief als „seltsam“, als ob er von einem KI-Algorithmus generiert worden wäre, da es ihm an echter Überzeugungskraft und Engagement mangele.

Im Gegensatz zu den wirkungsvollen offenen Briefen von 2017 bis 2021, die Verantwortlichkeit von Tech-Riesen forderten, scheint diese neueste Fassung eher wie ein Marketinginstrument von Unternehmen, die nicht bereit sind, bedeutende Veränderungen herbeizuführen. Whittaker nannte es ein „zutiefst herablassendes Dokument“, das keine klaren Verpflichtungen für messbare Fortschritte präsentiert.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der offene Brief „KI für eine bessere Zukunft gestalten“ Gefahr läuft, ohne die drängenden Fragen zu adressieren und greifbare Lösungen anzubieten, zu einer weiteren leeren Erklärung in der sich schnell entwickelnden KI-Landschaft zu verkommen.