Le procès en recours collectif pour violation de droits d'auteur lancé par des artistes contre des entreprises génératrices d'images et de vidéos par IA connaît un développement intéressant, mettant en lumière les solides défenses de ces entreprises. Celles-ci soutiennent que les revendications des artistes n’ont pas de fondement et que l’affaire devrait être rejetée (avec des réserves mentionnées ci-dessous).
Récemment, les accusés—Stability AI, Midjourney, Runway et DeviantArt—ont déposé plusieurs motions auprès du tribunal de district des États-Unis pour le district nord de la Californie, cherchant à obtenir le rejet pur et simple de l’affaire. Ce tribunal est central dans le paysage de l'IA générative, bien que le siège de Runway soit situé à New York.
Contexte : L'évolution de l'affaire
Initialement déposé il y a plus d'un an par les artistes visuels Sarah Andersen, Kelly McKernan et Karla Ortiz, le procès a subi un important revers en octobre 2023 lorsque le juge William H. Orrick a rejeté de nombreuses revendications des artistes. Une des raisons majeures était que la plupart des artistes n'avaient pas obtenu de droits d'auteur pour leurs œuvres auprès du Bureau américain des droits d'auteur.
Les artistes ont été invités à soumettre une plainte modifiée, ce qu'ils ont fait fin novembre 2023, y ajoutant de nouveaux plaignants tels que Hawke Southworth, Grzegorz Rutkowski et Gregory Manchess.
Le cœur de l’argument des artistes repose sur le fait que les entreprises d'IA exploitent leurs œuvres d'art partagées publiquement sans autorisation, utilisant ces images pour entraîner des modèles d'IA qui produisent des œuvres ressemblant aux pièces originales sans attribution ni compensation.
Arguments des entreprises d’IA
Les entreprises d'IA affirment que leurs modèles font plus que simplement reproduire des œuvres existantes. Elles soutiennent que le code constitue un nouveau produit—un logiciel générant des images qui ne produit pas de répliques exactes à moins d’y être expressément invité. De plus, elles avancent que les artistes n'ont pas démontré d'exemples de tiers reproduisant leurs œuvres grâce à ces modèles d'IA.
S'étant toujours intéressé à ces questions sans expertise juridique, je considère que les arguments des entreprises d'IA sont convaincants.
DeviantArt : La position de l'outsider
DeviantArt, une plateforme bien établie pour les artistes, souligne son rôle de facilitateur plutôt que de créateur d’art généré par IA. Dans son dossier, DeviantArt soutient que ses offres, en particulier une version du modèle Stable Diffusion baptisée "DreamUp", ne devraient pas l'impliquer dans le procès.
DeviantArt déclare : “Les revendications contre nous soulèvent des questions nouvelles sur l'IA générative, mais aucune ne concerne une violation directe par notre plateforme.” L'entreprise insiste sur le fait que la simple mise en œuvre de modèles d'IA existants ne constitue pas une responsabilité, ce qui pourrait conduire à des implications absurdes dans les domaines de la programmation et des médias.
Runway : Répondant aux allégations de stockage et de copie
Runway, qui a collaboré avec Stability AI pour entraîner le modèle Stable Diffusion, conteste les accusations selon lesquelles elle stocke des œuvres originales. L'entreprise affirme que les artistes n'apportent pas de preuves directes que leurs œuvres aient été copiées par le modèle, s'appuyant plutôt sur des recherches de tiers pour soutenir leurs revendications. Runway soutient que cette confiance mine leur position.
De plus, Runway cite un précédent dans l'affaire Authors Guild contre Google Books, affirmant que l'accès minimal accordé aux contenus protégés par des droits d'auteur ne constitue pas une violation.
Stability AI : Défense contre les allégations d'œuvres dérivées
Stability AI fait l'objet d'une attention particulière, principalement en raison de son rôle dans la large disponibilité du modèle Stable Diffusion. Son dossier récent indique que les modèles d'IA sont fondamentalement des logiciels, pas des œuvres d'art, et précise qu'aucun de ces modèles ne favorise la copie des œuvres des artistes. L'entreprise souligne l'absence de preuves démontrant une intention de violer des droits d'auteur.
Les avocats de Stability font également référence à une décision historique de la Cour suprême sur l'affaire Betamax, soutenant que les dispositifs (ou modèles) ayant des usages légitimes ne peuvent pas être considérés comme violant des droits d'auteur uniquement en raison de leur potentiel d'abus.
Midjourney : Réfutation des allégations d'abus et de violations de droits d'auteur
Midjourney, un leader dans la génération d'images par IA, a fait face à sa propre série de controverses, notamment en ce qui concerne son imitation potentielle des styles uniques d'artistes. Des préoccupations ont été soulevées suite à des messages Discord de son fondateur, David Holz, discutant des références de style utilisées par les utilisateurs pour générer des images.
L’équipe juridique de Midjourney soutient que ces références n'impliquent pas que les artistes approuvent leur travail, des insights étant tirés de sources publiques comme Wikipedia.
Dans sa défense, Midjourney argue que, comme pour d'autres technologies de reproduction, le simple fait de permettre la création de copies ne constitue pas une violation des droits d'auteur. La question centrale réside dans l'utilisation que les utilisateurs font de la technologie, et non dans la technologie elle-même.
Alors que cette affaire se développe, les décisions des juges restent à voir, sans date de procès fixée pour le moment. Les entreprises d'IA impliquées espèrent que l'affaire soit rejetée pour éviter d’autres litiges.
Classement
