По мере того как технологии искусственного интеллекта продолжают развиваться, их результаты все более напоминают человеческое поведение. Готовы ли мы к решению этических и правовых последствий, возникающих из этих быстрых изменений? Явление проектирования ИИ с целью воспроизведения человеческих черт, известное как "псевдоантропия", поднимает важные вопросы о прозрачности, доверии и риске непреднамеренного ущерба пользователям. В условиях ускоренного внедрения ИИ организациям необходимо решать эти проблемы и минимизировать потенциальные риски. Лидеры отрасли должны внедрять проактивные меры для снижения угроз.
Недостатки человеческой антропоморфизации ИИ
Привлекательность псевдоантропии заключается в её способности создавать персонализированные впечатления. Подражая человеческим качествам, ИИ может способствовать более интуитивным и эмоционально резонирующим взаимодействиям. Однако примеры из реальной жизни показывают, что эти возможности также открывают путь к манипуляциям, обману и психологическому вреду.
Например, генеративная модель ИИ от Microsoft, VASA-1, может создавать удивительно реалистичные говорящие аватары всего лишь из одного статического изображения. Хотя это улучшает качество взаимодействия человека с компьютером, это также влечет за собой немедленные риски, такие как создание обманчивых дипфейков. VASA-1 использует искусственные "аффективные навыки" — интонацию, жесты, мимику — чтобы имитировать искренние человеческие эмоции. Это приводит к тревожным сценариям, когда зрители подвергаются эмоциональной манипуляции от ИИ, у которого нет подлинных чувств.
Рост ИИ-активированных виртуальных компаньонов усиливает эти этические проблемы. Используя большие языковые модели (LLM), эти агенты могут симулировать убедительные романтические отношения, заставляя пользователей формировать эмоциональные связи на основании фасада. Врожденная неспособность ИИ отвечать искренними человеческими чувствами вызывает серьезные опасения за психическое здоровье, особенно касательно потенциальной психологической зависимости.
Даже более рутинные приложения, такие как аватары службы поддержки, призванные добавить «человеческий подход», представляют этические вызовы. ИИ, который подражает человеческим чертам, легко может сбить пользователей с толку относительно своей истинной природы и ограничений, что приводит к чрезмерной идентификации, неправильным чувствам или неуместной зависимости.
Способность ИИ обманывать пользователей, заставляя их думать, что они общаются с реальным человеком, порождает сложные вопросы о манипуляции и доверии. Без четких правил организации рискуют нанести непреднамеренный вред отдельным лицам и, при широком внедрении, всему обществу. Лидеры технологий находятся на поворотном моменте, navigируя по неведомым этическим водам и принимая важные решения о будущем псевдоантропии ИИ.
«На мой взгляд, сокрытие того факта, что пользователи взаимодействуют с системой ИИ, является неэтичной практикой», — предупреждает Оливия Гамбелин, автор предстоящей книги "Ответственный ИИ". «Это сопряжено с высоким риском манипуляции».
Возникающие риски ответственности
Этические дилеммы псевдоантропии ИИ также касаются правовой ответственности. По мере развития этих технологий организации, которые их внедряют, могут столкнуться с различными правовыми рисками. Например, если ИИ-система, разработанная для имитации человеческих качеств, используется для обмана пользователей, компания может столкнуться с такими исковыми требованиями, как мошенничество или эмоциональный стресс.
Поскольку законодатели и суды начинают разбираться с вызовами, которые ставят эти технологии, новые правовые нормы, вероятно, будут внедряться, привлекая организации к ответственности за действия и воздействия их ИИ-систем. Проактивно прорабатывая этические аспекты псевдоантропии ИИ, технологические лидеры могут снизить моральные риски и уменьшить свою подверженность правовым обязательствам.
Предотвращение непреднамеренного вреда
Гамбелин подчеркивает, что применение псевдоантропии ИИ в чувствительных контекстах, таких как терапия и образование, особенно с участием уязвимых групп, требует тщательного контроля. «Использование ИИ для терапии детей не должно быть допустимо», — утверждает она. «Уязвимые группы нуждаются в внимательном человеческом подходе, особенно в образовании и терапии».
Хотя инструменты ИИ могут повысить эффективность, они не могут заменить необходимое человеческое понимание и эмпатию, которые важны в терапевтических и образовательных отношениях. Попытки заменить ИИ человеческой заботой могут привести к тому, что основные эмоциональные нужды людей останутся неудовлетворенными.
Технологи как моральные архитекторы
Такие области, как гражданское и механическое машиностроение, сталкивались с подобными этическими дилеммами на протяжении десятилетий. Философ Кеннет Д. Альперн в 1983 году утверждал, что инженеры несут особую моральную ответственность. «Вред от опасного продукта возникает не только из-за решения о его использовании, но и из-за его дизайна». Эта точка зрения также актуальна для разработки ИИ сегодня.
К сожалению, лидеры в области инноваций имеют недостаточно авторитетных рекомендаций для информирования своих этических решений. В отличие от таких устоявшихся профессий, как гражданское машиностроение, в компьютерных науках отсутствуют формальные этические кодексы и требования к лицензированию. Не существует общепринятых стандартов, регулирующих этическое использование псевдоантропных методов ИИ.
Внедряя этическое размышление в процесс разработки и учась у других областей, технологи могут помочь обеспечить соответствие этих мощных инструментов общественным ценностям.
Создание ответственных практик для человекоподобного ИИ
В отсутствие установленных норм, технологические лидеры могут внедрять проактивные политики для ограничения использования псевдоантропии там, где риски превышают выгоды. Некоторые начальные предложения включают:
- Избегать использования смоделированных человеческих лиц или человекоподобных представлений в ИИ, чтобы не вводить в заблуждение о реальных личностях.
- Не имитировать человеческие эмоции или интимные поведения, чтобы избежать обмана пользователей.
- Не прибегать к навязчивым стратегиям персонализации, которые имитируют человеческие связи, чтобы избежать эмоциональной зависимости.
- Ясно информировать о искусственной природе взаимодействий ИИ, чтобы помочь пользователям различать человека и машину.
- Минимизировать сбор чувствительной личной информации, предназначенной для влияния на поведение или вовлеченность пользователей.
Этика по дизайну
Поскольку системы ИИ все больше подражают человеческим чертам, этические стандарты должны стать неотъемлемой частью процесса разработки. Этика должна занимать приоритетное место наряду с безопасностью и удобством.
Риски обмана, манипуляции и эрозии человеческих связей подчеркивают, что этика не является просто теоретическим вопросом для псевдоантропного ИИ; это настойчивая проблема, влияющая на доверие потребителей.
«Компания имеет дело с самой важной валютой в технологии сегодня: доверием», — подчеркивает Гамбелин. «Без доверия ваших клиентов у вас нет клиентов».
Технологические лидеры должны осознавать, что разработка человекоподобных способностей ИИ включает этические соображения. Решения в дизайне несут моральные последствия, требующие тщательной оценки. На первый взгляд безобидный человекоподобный аватар, например, может наложить значительные этические обязательства.
Подход к этике не может быть реактивным, добавленным как последающее решение после общественного резонанса. Этические обзорные мероприятия и комплексное обучение должны быть институционализированы в методологиях разработки программного обеспечения с самого начала. Этический надзор должен быть таким же строгим, как аудит безопасности и тестирование пользовательского опыта.
Как и в случае с прошлыми продуктами, которые потерпели неудачу из-за недостаточной безопасности или удобства, будущие инструменты ИИ не будут успешными, если этические соображения не будут встроены в их дизайн и разработку. В этой новой реальности этика представляет собой практическую основу для устойчивых технологий.
Рейтинг
