由艺术家对AI图像和视频生成公司提起的集体诉讼在发展中出现了引人关注的转折，AI公司提出了强有力的辩护。这些公司认为艺术家的主张缺乏依据，并请求法庭驳回此案（以下有详细说明）。
最近，被告方——Stability AI、Midjourney、Runway和DeviantArt——在加州北区地方法院提交了几项动议，旨在请求该案被完全驳回。尽管Runway总部位于纽约市，但这一法院在生成式AI领域中至关重要。
案件的背景演变
案件最初是由视觉艺术家Sarah Andersen、Kelly McKernan和Karla Ortiz于一年多前提起的。2023年10月，法官William H. Orrick驳回了许多艺术家的主张，主要原因是大多数艺术家并未从美国版权局获得其作品的版权。
艺术家们被邀请提交修订的起诉书，他们在2023年11月底提交了新版本，新增了包括Hawke Southworth、Grzegorz Rutkowski和Gregory Manchess在内的原告。
艺术家们的主要论点在于，AI公司在未获许可的情况下抓取其公开分享的艺术作品，并利用这些图片训练AI模型，生成与原作相似的作品，而不提供署名或补偿。
AI公司的反驳
AI公司辩称，他们的模型不仅仅是复制现有艺术作品。他们主张，这些代码构成了一种新产品——图像生成软件，除非明确指示，否则不会生成精确的复制品。此外，这些公司还表示，艺术家并没有展示出使用这些AI模型的第三方重现其作品的实例。
尽管我缺乏法律专业知识，但我认为AI公司的论点相当有说服力。
DeviantArt的独特立场
DeviantArt作为一个长期存在的艺术家平台，强调其作为生成艺术的促进者，而非创作者。在其诉状中，DeviantArt辩称，其所提供的基于“DreamUp”的Stable Diffusion模型不应使其卷入诉讼。
DeviantArt表示：“针对我们的指控提出了一些关于生成式AI的新问题，但都与我们平台的直接侵权无关。”它强调，单纯实施现有AI模型并不等于承担责任，认为这样的先例可能在编程和媒体领域带来荒谬的后果。
Runway：回应存储和复制指控
Runway与Stability AI合作训练Stable Diffusion模型，针对其存储原创作品的指控进行了反驳。它声称艺术家未能提供直接证据证明其作品被模型复制，反而依赖第三方研究来支持他们的主张。Runway指出，这种依赖削弱了他们的立场。
此外，Runway引用了《作家公会诉谷歌图书》一案的先例，主张对版权内容的最小访问并不构成侵权。
Stability AI：为衍生作品的指控辩护
Stability AI面临持续的审查，主要是因为其让Stable Diffusion模型广泛可用的角色。其最近的文件指出，AI模型本质上是软件，而非艺术作品，并且明确指出Stability AI及其模型并没有鼓励复制艺术家的作品。公司强调缺乏表明侵权意图的证据。
Stability的律师还提到一项关于Betamax案件的里程碑式最高法院裁决，认为拥有合法用途的设备（或模型）不能仅因有被滥用的潜力而被视为侵权。
Midjourney：反驳滥用和版权违规的指控
作为领先的AI图像生成公司，Midjourney面临着一系列争议，特别是关于可能模仿艺术家独特风格的担忧。创始人David Holz在Discord上的消息引发了人们对其用户生成图像时使用风格参考的关注。
Midjourney的法律团队反驳称，这些参考并不意味着艺术家支持其作品，因为这些见解是来源于公共渠道，如维基百科。
Midjourney辩称，与其他复制技术相似，单纯使复制成为可能并不等同于版权侵权。关键问题在于用户如何使用该技术，而非技术本身。
随着案件的推进，法官的裁决尚待揭晓，目前尚未设定审判日期。涉案的AI公司渴望看到此案被驳回，以避免进一步的诉讼。
排行榜
