Une startup d'IA affirme que le scraping de toutes les chansons en ligne constitue un « usage équitable »

Lorsqu'un procès survient, la plupart des entreprises technologiques nient généralement toute faute, cherchant à justifier leurs actions comme étant légales. Cependant, les startups d'IA musicale Udio et Suno ont opté pour une approche différente : elles reconnaissent ouvertement les pratiques qui les ont mises en cause.

En juin, Universal Music Group, Warner Music Group et Sony Music Group ont intenté des poursuites contre Udio et Suno, alléguant que ces entreprises avaient entraîné leurs modèles d'IA en collectant des matériaux protégés par des droits d'auteur sur Internet. Dans un récent document judiciaire, Suno a admis que ses réseaux de neurones utilisaient effectivement du contenu protégé, déclarant : "Il n'est pas secret que les dizaines de millions d'enregistrements sur lesquels le modèle de Suno a été entraîné incluent probablement des enregistrements dont les droits appartiennent aux plaignants dans cette affaire." La société a précisé que ses données d'entraînement englobent "essentiellement tous les fichiers musicaux de qualité raisonnable accessibles sur Internet," ce qui pourrait inclure des millions de copies non autorisées de chansons.

Suno soutient que cette collecte constitue une utilisation équitable selon la législation sur les droits d'auteur. "Il est juste d'effectuer une copie d'une œuvre protégée dans le cadre d'un processus technologique en arrière-plan, invisible au public, pour créer un nouveau produit non contrefaisant," affirme le communiqué. L'entreprise argue que, puisque les pistes générées par l'IA n'incluent pas d'échantillons de ces œuvres, l'utilisation de matériel protégé pour entraîner son modèle d'IA est admissible.

En réponse, la Recording Industry Association of America (RIAA), qui a initié la poursuite, a condamné les actions des défendeurs comme étant "évitantes et trompeuses." Un porte-parole a déclaré : "Leur contrefaçon à grande échelle ne peut pas être qualifiée de ‘utilisation équitable.’ Il n'y a rien de juste à voler le travail de toute une vie d'un artiste, à en extraire la valeur fondamentale et à le reconditionner pour concurrencer directement les originaux. Les défendeurs avaient une voie légale vers le marché : obtenir le consentement avant d'utiliser leur travail, comme de nombreux concurrents l'ont fait. Cette concurrence déloyale est au cœur de ces affaires."