私の立場を明確にしましょう。私は、一般的に生成AIに賛成しています。その可能性を受け入れ、日々利用しています。ChatGPTを使って情報を解析したり、Midjourneyで画像を生成したりすることがその例です。多くのジャーナリズムの同僚よりも活用しているかもしれません。
しかし、OpenAIが最近、米国や国際的な大手メディア企業と提携を進めていることには懸念を抱いています。今日、OpenAIは「The Atlantic」と「Vox Media」との協力を発表しましたが、これらのメディアは私が以前働いていた場所でもあります。「The Atlantic」は167年の歴史を持つ出版物で、デジタル時代に適応し、よく調査された意見コラムや記事を提供しています。一方、Vox Mediaは、スポーツブログSB Nationから発展したダイナミックなメディアスタートアップで、「The Verge」や「Vox」などのメディアを展開し、「New York Magazine」などの名門タイトルも取得しています。
OpenAIは、わずか1年の間に7つの大手メディアとの提携を結びました。代表的なパートナーには以下が含まれます：
- The Atlantic（2024年5月に契約発表）
- Vox Media（2024年5月に契約発表）
- Meredith Dotdash（2024年5月に契約発表）
- Financial Times（2024年4月に契約発表）
- Axel Springer（PoliticoやBusiness Insiderの出版社）（2023年12月）
- Associated Press（2023年7月）
- American Journalism Project（2023年7月）
これらの契約の具体的な内容は公表されていませんが、報告によれば、OpenAIは数千万ドル、場合によってはNews Corpとの契約で5年間で2億5000万ドルも支払うことで、これらの出版社が生み出す膨大なコンテンツへのアクセスを得ていると言われています。
なぜこのような提携が進んでいるのでしょうか。OpenAIの主な動機は、高度なAIモデルを構築するためのライセンスされたトレーニングデータを確保し、熟練のジャーナリストと競える執筆能力を持つAIを開発することです。このコンテンツは、ChatGPTのパフォーマンスを向上させ、最終的にはメディアアウトレット向けの商業ツールの実現に寄与するでしょう。
特に、YouTubeやNetflix向けにコンテンツを作成するデジタルメディアであるVoxのようなアウトレットでは、OpenAIはそのAIビデオモデル「Sora」をトレーニングし、テキストプロンプトに基づいてドキュメンタリー風のコンテンツを生成する可能性もあります。
しかし、ここで疑問が生じます。なぜOpenAIは、過去に無料でインターネットからデータを取得していたにもかかわらず、コンテンツに対して支払いを選ぶのでしょうか。アーティストやクリエイター、さらにはニューヨークタイムズのような既存のメディアが、著作権侵害でOpenAIを訴えている件からもわかるように、OpenAIの公に利用可能なデータのスクレイピングに関する立場はますます不安定になっています。
その対策として、OpenAIはウェブサイトオーナーがスクレイピングを防ぐためのコードを導入しました。また、メディアマネージャーという新製品を通じて、クリエイターや出版社がオンラインの作品を表示しないオプトアウト機能も提供する予定です。ただし、この機能は2025年まで利用できないため、コンテンツクリエイターはAIによるトレーニングから自分の作品を保護する責任を負うことになります。
OpenAIが出版社に支払うことは、法的な問題を回避しつつ必要なデータへのアクセスを得る手段となるかもしれませんが、すでにトレーニングモデルに利用されたコンテンツオーナーには補償を行っていません。
メディア出版社にとって、財政的支援は運営のために重要ですが、掲載の便益も期待できます。出版社は、ChatGPTが彼らの記事を出力に盛り込むことを認識しています。例えば、最新のテクノロジーに関するニュースの要約を要求された場合、Business InsiderやThe Verge、Wall Street Journalの記事リンクが含まれることもあります。
しかし、ChatGPTが特定の出版物をどれくらい頻繁に取り上げるのか、またどれほどのリファラルトラフィックを生み出すのかは不透明です。ChatGPTが記事から引用するのか、単に内容を要約するのかも不明で、それが元の作品の価値を損ない、ユーザーが元のウェブサイトを訪れる必要性を減少させる可能性があり、広告収入や購読に影響を与えるかもしれません。
このようなダイナミクスから、ジャーナリストたちはメディアアウトレットがこれらのパートナーシップから公正な利益を得ているのか疑問を抱いています。もしChatGPTから直接情報を得られるなら、なぜ読者はさらに詳細な情報を探したり、購読したりするのでしょうか。一方で、OpenAIはユーザーの購読から金銭的利益を得ており、元の出版社からの潜在的収入が逸れている状況です。
この状況は、Googleニュースの初期やソーシャルメディアの台頭を思い起こさせます。それは出版社へのトラフィックの流れを劇的に変えました。生成AIが情報消費の次の大きなシフトであることは明らかに見えます。
OpenAIがより多くの出版社と提携する中で、個々のアウトレットの特徴が薄れ、メディアの風景が商品化されていくリスクがあります。多くの出版社がOpenAIに一致する動きは、伝統的なプラットフォームへの依存がもはや持続可能ではないとの認識から来ているようです。
その一方で、404 MediaやSubstackを拠点とする小規模な独立出版物は、読者との直接の関係構築に重点を置く別の戦略を追求しています。しかし、これらの小規模な事業は大規模な調査ジャーナリズムに必要なリソースが不足しがちです。
伝統的メディアからのシフトは、社会、民主主義、情報環境に何を意味するのでしょうか。私はこれがジャーナリズムの終焉を告げるものとは考えていません。ソーシャルメディアは「市民ジャーナリスト」が重要な情報を発見するためのプラットフォームを提供しています。しかし、伝統的アウトレットとの関わりが減少することで、ニュースの消費全体が低下し、誤情報の増加や現実の理解の断片化が進んでいます。
メディア業界は厳しく、利益率が低く、競争が激しい状況です。米国には公的な資金提供に基づくメディアの伝統は存在せず、富裕層の後援者に頼っています。OpenAIはこの資金不足を利用し、貴重な事実情報へのアクセスを得て、その影響力を高めているようです。
ChatGPTが新たな「インターネットのホームページ」となる可能性はあるのでしょうか。現在の形では、その最適なマルチメディア体験を提供するとは考えにくいです。ユーザーはすでに知っている情報と対話することを望んでいるのではないかと思います。しかし、未来は不透明であり、ChatGPTを通じて長文ジャーナリズムに関与するか、元の記事を直接クリックすることを好むかが試される時が近づいています。
ランキング
