Elon Musk contre OpenAI : Perspectives d'experts juridiques sur le débat actuel

Le procès intenté par Elon Musk contre OpenAI, le PDG Sam Altman et le président Greg Brockman en Californie a conduit les experts juridiques à analyser les déclarations audacieuses formulées. Les accusations comprennent la rupture de contrat, la violation d'obligation fiduciaire et la concurrence déloyale, toutes basées sur l'affirmation qu'OpenAI a privilégié le profit dans le développement de l'intelligence générale artificielle (AGI) au détriment de son obligation de servir l'intérêt public.

Les analystes juridiques Anat Alon-Beck, professeure associée spécialisée en droit des sociétés à l'Université Case Western, et James Denaro, avocat et technologue en chef chez CipherLaw, qui se concentre sur le droit de l'IA et de la propriété intellectuelle, ont partagé leurs réflexions sur l'affaire.

Denaro a souligné l'intention de Musk de contraindre OpenAI à rendre ses recherches et technologies open-source. Lors de la fondation d'OpenAI, lorsque Musk était un investisseur financier, il s'attendait à ce que l'organisation maintienne une éthique open-source. Cependant, Denaro a noté que faire respecter de telles attentes vagues en tant que contrats officiels serait compliqué.

« Par exemple, y avait-il un accord mutuel interdisant à OpenAI de développer des produits propriétaires à but lucratif ? Ou pouvait-elle fonctionner avec à la fois des technologies open-source et fermées ? » a-t-il posé. Il a indiqué qu'il pourrait être difficile pour un tribunal d'interpréter ces accords informels, dépourvus de clarté en termes de portée et de calendrier, comme des contrats légalement contraignants.

Denaro a qualifié la réclamation pour rupture de contrat d'« incertaine », décrivant l'allégué ‘Accord de Fondation’ davantage comme un large consensus que comme un contrat explicite. Bien que Musk ait exprimé publiquement son mécontentement envers OpenAI, Denaro a suggéré que les accords de base ne semblent probablement pas interdire à OpenAI de rechercher des opportunités à but lucratif.

Malgré cela, Musk avance un argument politique convaincant : si une entreprise à but non lucratif peut passer à un modèle à but lucratif tout en utilisant des dons publics, cela pourrait avoir des implications problématiques pour les start-ups technologiques. Bien que le tribunal ne soit peut-être pas équipé pour traiter les complexités des structures d'entreprise en évolution et des transferts de propriété intellectuelle, cette situation soulève des considérations juridiques et politiques essentielles.

Alon-Beck a commenté les motivations de Musk, affirmant qu'en tant que fondateur du concurrent X.ai, il a de clairs « incitatifs à saboter » OpenAI. Elle a exprimé des doutes quant à la probabilité d'un accueil favorable, suggérant que l'action en justice devrait être déposée dans le Delaware, où se trouvent les entités juridiques d'OpenAI. Musk semble éviter le Delaware en raison de jugements passés défavorables, ce qui pourrait entraîner des conflits de compétence pouvant escalader jusqu'à la Cour suprême.

Qu'importe le lieu, Denaro a souligné que « les poignées de main et les attentes personnelles sont notoirement difficiles à faire respecter devant un tribunal. » En fin de compte, l'issue de l'affaire de Musk contre OpenAI dépendra de la possibilité d'interpréter et de faire appliquer ces accords informels, ce qui aurait des implications significatives pour OpenAI.