人工智慧法規岌岌可危：應對不確定挑戰的策略

最高法院顯著削弱了聯邦機構的監管權限，正如《晨報》所指出的。數月前，對人工智慧的監管勢頭正在上升，包括英國的人工智慧安全峰會、拜登政府的人工智慧行政命令，以及歐盟的人工智慧法案。然而，最近的司法發展和不斷變化的政治動態使美國未來的人工智慧監管變得充滿不確定性。本文將探討這些變化的影響及未來可能面臨的挑戰。

最高法院在Loper Bright Enterprises訴Raimondo案中的裁決限制了聯邦機構對包括人工智慧在內的行業的監管權力。通過推翻持續四十年的Chevron遵循先例，法院將國會法律的解釋權從機構轉移至司法系統。

機構專業知識與司法監督

許多現行法律，尤其是涉及科技和環境的法規，缺乏具體性，依賴於機構進行解釋。這種模糊性通常是出於政治或實際原因的故意設計。現在，聯邦法官可以更輕易地對這些模糊法律下的監管決策提出挑戰，這可能阻礙人工智慧的監管。雖然支持者認為這能確保法律解釋的一致性，但在迅速演變的領域如人工智慧中，機構通常具備更高的專業知識。例如，聯邦貿易委員會（FTC）專注於與人工智慧相關的消費者保護，平等就業機會委員會（EEOC）則釐清了人工智慧在招聘中的使用，而食品藥品管理局（FDA）負責監管醫療裝置中的人工智慧。這些機構擁有人工智慧專家，而司法系統則缺乏這方面的專業知識。然而，法院認為「……機構在解決法律模糊性方面並沒有特殊的能力，法院才有。」

挑戰與立法需求

Loper Bright Enterprises訴Raimondo案可能削弱人工智慧法規的制訂與執行。根據New Lines Institute的報告，此判決意味著機構必須用非專業人士易於理解的方式表達複雜的技術細節，以支持其法規。大法官Elena Kagan的異議強調了這一擔憂，認為法院的多數派假定了一個它知之甚少的監管角色。在口頭辯論中，她重申了對於人工智慧監管的知情決策的必要性，主張應由知識豐富的相關方主導這些討論。

如果國會希望聯邦機構主導人工智慧法規，則必須在即將到來的立法中清楚闡述。羅格斯大學法學教授Ellen Goodman強調，「解決方案始終是來自國會的清晰立法，但現在這一點尤為重要。」

政治格局

然而，國會是否會提出此類條款仍然不明朗。共和黨最近的政綱表達了廢除現有人工智慧行政命令的願望，並表示希望消除由“激進左派思想”強加的人工智慧創新的限制。分析員Lance Eliot指出，這可能意味著要取消與人工智慧相關的報告和評估要求。科技企業家Jacob He等有影響力的人士認為，現行法律已足夠規範人工智慧，警告過度監管可能損害美國的競爭力。然而，Loper Bright Enterprises案的裁決削弱了本應支持這些法律的監管框架。

在當前行政指導缺失的情況下，共和黨政綱提倡著重言論自由和人類福祉的人工智慧發展。報導顯示，特朗普支持者正努力建立一個全新的框架，可能會優先考慮「讓美國在人工智慧中領先」，從而導致對繁瑣監管的減少。

監管前景

不論政治環境如何，美國將面臨一個變革中的人工智慧監管環境。最高法院的裁決對專門機構有效執行人工智慧法規的能力提出了嚴重擔憂，這可能會減緩或阻礙必要的監督。領導層的變換也可能影響監管方針。如果保守派獲勝，預計將出現更寬鬆的監管環境，偏向創新，這與英國的強制性法規承諾及歐盟的綜合人工智慧法案形成鮮明對比。

這些變化的綜合影響可能導致全球範圍內人工智慧法規的一致性下降。這種分散可能會妨礙國際合作，複雜化研究夥伴關係和數據共享協議，並影響全球人工智慧標準。儘管更寬鬆的法規可能鼓勵美國的創新，但同時也會引發道德、安全和就業的問題，進而侵蝕公眾對人工智慧技術的信任。

作為應對削弱監管的措施，主要的人工智慧公司可能會主動合作制定倫理標準和安全準則，優先考慮其系統的透明度和可審計性，以促進信任和負責任的發展。

最終，未來的人工智慧監管將面臨更大的不確定性。隨著政治動態的變化，政策制定者和行業領導者必須攜手合作，確保人工智慧的發展符合倫理、安全和社會利益。