Stability、Midjourney 和 Runway 回應 AI 藝術訴訟：法律挑戰解析

針對藝術家對人工智慧（AI）圖像和視頻生成公司提出的集體訴訟，案件出現了引人注目的轉折，AI 公司針對訴訟展現出強有力的辯護。這些公司主張藝術家的控訴缺乏實質內容，應予以駁回（以下會註明具體情況）。

最近，被告方——Stability AI、Midjourney、Runway 和 DeviantArt，向加州北區聯邦地區法院提出多項動議，企圖全面駁回此案。儘管 Runway 總部位於紐約市，該法院仍是生成式 AI 領域的核心。

案件背景：案件演變

此案最初由視覺藝術家 Sarah Andersen、Kelly McKernan 和 Karla Ortiz 在一年多前提起，並在2023年10月遭遇重大挫折，法官 William H. Orrick 駁回了許多藝術家的控訴。主要原因在於大多數藝術家並未從美國版權局獲得其作品的版權。

藝術家們在2023年11月底提交了修訂的訴狀，現在新增了如 Hawke Southworth、Grzegorz Rutkowski 和 Gregory Manchess 等原告。

藝術家的主張核心在於，AI 公司在未經許可的情況下抓取其公開分享的藝術作品，並利用這些圖像來訓練生成類似原作的 AI 模型，卻未提供聲明或賠償。

AI 公司的辯護

AI 公司辯稱，他們的模型不僅僅是複製現有藝術作品。他們聲稱，所用程式碼構成了一種新產物——圖像生成軟體，除非明確指示，否則不會製作精確複製品。此外，這些公司聲稱藝術家未能證明第三方使用這些 AI 模型複製其作品的具體實例。

儘管缺乏法律專業知識，我對 AI 公司的辯辭感到信服。

DeviantArt：異類的立場

作為一個歷史悠久的藝術家平台，DeviantArt 強調其角色是促進者，而非 AI 生成藝術的創作者。在其文件中，DeviantArt 主張其產品，特別是名為 “DreamUp” 的 Stable Diffusion 版本，並不應使其捲入訴訟。

DeviantArt 表示：“針對我們的控訴在生成式 AI 領域提出了新問題，但沒有一項涉及我們平台的直接侵權。” 它強調，僅僅實施現有的 AI 模型並不等同於承擔責任，並暗示這樣的先例可能在程序與媒體領域引發荒謬的後果。

Runway：針對存儲和抄襲指控的回應

Runway 在與 Stability AI 合作訓練 Stable Diffusion 模型的過程中，反駁了其存儲原作的指控。它聲稱藝術家未能提供直接證據證明其作品被模型複製，而是依賴第三方研究來支持他們的主張。Runway 辯稱，這樣的依賴削弱了他們的立場。

此外，Runway 還引用了 作者公會訴 Google 書籍 案件的先例，主張對版權內容的最低存取權不構成侵權。

Stability AI：反駁派生作品的指控

由於其將 Stable Diffusion 模型廣泛推向市場，Stability AI 面臨著重大檢視。其最近的文件指出，AI 模型本質上是軟體，而非藝術作品，並強調無論是 Stability AI 還是其模型都不促進抄襲藝術家的作品。該公司強調缺乏證據顯示有侵權意圖。

Stability 的律師還引用了最高法院對 Betamax 一案的劃時代判決，辯稱具有合法用途的裝置（或模型）不應僅因潛在的誤用而被視為侵權。

Midjourney：駁斥誤用和版權侵權的指控

作為主要的 AI 圖像生成器，Midjourney 自然也遭遇了一系列爭議，特別是在於其可能模仿藝術家的獨特風格。最近，創始人 David Holz 在 Discord 消息中談及用戶生成圖像時引用的風格參考，讓人擔憂。

Midjourney 的法律團隊爭辯說，這些參考並不意味著藝術家贊同他們的作品，因為這些見解來自維基百科等公共來源。

在其辯護中，Midjourney 強調，與其他複製技術類似，僅僅允許創建複製品並不構成版權侵權。核心問題在於用戶如何利用該技術，而非技術本身。

隨著案件的發展，法官的裁決仍有待觀察，目前尚未設置審判日期。涉案的 AI 公司熱切希望此案得以駁回，以避免進一步的訴訟。