Anthropic、AI著作権訴訟で音楽出版社に反論「意図的行為」を主張

Anthropic、リーディングな生成AIベンチャーが、音楽出版社のコンコード、ユニバーサル、ABKCOを含む連合による、同社のチャットボット「クロード」（現在は「クロード2」に置き換えられた）に対する著作権侵害請求に対して、裁判所への反論を提出しました。

2023年秋、これらの音楽出版社はテネシー州で連邦訴訟を起こし、AnthropicがAIモデルをトレーニングするために音楽の歌詞を違法にスクレイピングし、それによって著作権のある歌詞をチャットボットの対話内で再現していると主張しています。

予備的禁止命令の申し立てに対して、Anthropicは、他のAI著作権争いでも一般的な立場を再確認しました。AnthropicやオープンAIのような生成AI企業は、著作権のある資料を含む公に利用可能なデータの使用はフェアユースに該当すると主張しており、この法的原則はおそらく最高裁での試練を迎えるでしょう。

歌詞のトレーニングデータへの影響

Anthropicは、原告の歌詞の使用が「変革的」であり、元の作品に新たな目的や特性を付加していると主張しています。研究ディレクターのジャレッド・キャプランの言葉を引用しつつ、彼らの目標は神経ネットワークに人間の言語を教育するデータセットを構築することです。

また、歌詞の含有は全体のトレーニングデータの「ごくわずかな割合」であり、モデルのトレーニングに必要な膨大なテキストのライセンスを取得するのは経済的に現実的でないとしています。さまざまなジャンルにわたるトリリアン（兆）単位のデータ断片に対する包括的なライセンス取得は、どの企業にとっても実行不可能です。

Anthropicの議論のユニークな点は、原告が「自発的行為」に関与していると主張することです。これにより、直接の侵害責任が確立されるとしています。つまり、音楽出版社がクロードからの歌詞生成を誘発するためにターゲットを絞って活動しており、実質的に著作権侵害コンテンツの生成を制御していたため、責任がAnthropicから逸れたとしています。

修復不可能な損害への異議

著作権責任に対して異議を唱えるだけでなく、Anthropicは原告が修復不可能な損害を証明できていないと主張しています。クロードが開始されて以来、ライセンス収入が減少したという十分な証拠がないと指摘し、出版社自身が金銭的補償がいかなる害も解決できると考えていることは、彼らの修復不可能な損害の主張と矛盾しているとしています。

Anthropicは、AIモデルへの禁止要請が修復不可能な損害の証拠が不十分であるため不当であると述べています。また、以前に生成された歌詞は意図しない「バグ」であり、今後の発生を防ぐための新しい安全策が実施されたとしています。

原告の請求が過度に広範囲であり、訴訟で指摘された500の作品だけでなく、彼らが主張する数百万の追加作品も制限しようとしていると強調しています。

また、Anthropicは訴える場所についても異議を唱え、テネシーでの訴訟は不適切であり、同社の業務がカリフォルニアに拠点を置いているため、いかなる主張される活動もテネシー州で発生していないとしています。彼らのサービス規約には、紛争はカリフォルニアの裁判所で争われると明記されています。

著作権の闘争

進化する生成AIセクターにおける著作権の争いは激化しています。数多くのアーティストがミッドジャーニーやオープンAIのDALL-Eのような創造的な生成モデルに対する訴訟に参加しており、著作権侵害のさらなる証拠を提供しています。最近では、ニューヨークタイムズがAIモデルのトレーニングに無断でコンテンツを使用されたとしてオープンAIとMicrosoftに対して訴訟を起こし、数十億ドルの賠償金を求め、同社の資料を使用するAIモデルの破棄を要求しています。

これらの緊張に応じて、「Fairly Trained」という非営利団体が登場し、AIトレーニング資料に対してライセンスされたデータ認証を提唱しています。この提案にはコンコードやユニバーサルといった音楽出版社が支持しています。

さらに、Anthropic、Google、オープンAIを含む大手企業は、AI生成コンテンツのエンタープライズユーザーに対して法的な保護を約束しています。クリエイターたちは、サラ・シルバーマンによるオープンAIへの訴訟を含む法的闘争で毅然とした姿勢を保っていますが、裁判所は技術の進歩と法的権利の複雑さを見極める必要があります。

データマイニングに関する規制の監視が強化される中、進行中の訴訟や議会の公聴会の結果は、生成AIにおける著作権保護の未来を形作るかもしれません。次のステップは不透明ですが、Anthropicの最近の申し立てから、生成AI企業が特定のフェアユースや損害に基づく防御を支持していることが伺えます。これまでのところ、著作権原告はこのようなAIの争いで予備的禁止命令を成功裏に勝ち取っていませんが、Anthropicはこの傾向を維持することを目指しています。